暗网人兽 东谈主之“类”限定的道理(1)_光明网

　　作家：清华大学玄学系讲明 韩立新暗网人兽

　　内容摘要：高清海建议东谈主之“类”(Gattung)限定的泥土是德国古典玄学，因此对他的“类玄学”的锻真金不怕火需要将“类”宗旨纳入到从费尔巴哈、施蒂纳再到马克想的想想端倪中，从这一想想端倪中去阐明“类”宗旨作为东谈主之限定的道理。同期，马克想和高清海的“类”限定的中枢，在于从个别性起程去阐明与精深性的统一以及从个体起程去解释“类”的生成，这是他们在东谈主之“类”限定上所作念出的专有孝敬。其中，黑格尔的东谈主的自我形成想想对他们以管事执行来阐明东谈主的本质的形成领略了决定性的影响。本文但愿从头唤起东谈主们对高清海的“类玄学”以及马克想东谈主学表面的眷注。

　　高清海从20世纪80年代起就建议“‘东谈主是玄学的机要’，‘玄学不过是东谈主的人道的自我领会’”①。到90年代中期，他终于将这一领会定型为“类玄学”。由于“类玄学”规复了费尔巴哈将东谈主界定为“类”(Gattung)的传统，还是建议就备受眷注和争议。但现时在对高清海“类玄学”的商讨中，还艰苦对他的“类”宗旨的表面着手过火专有本质的深入把合手。因此，本文拟(1)将它纳入从费尔巴哈、施蒂纳(Max Stirner)再到马克想的想想端倪中，还原“类”宗旨建议的开动语境和发展的逻辑踪迹，尝试从德国玄学的想想高度揭示“类”宗旨作为东谈主之限定的道理；在此基础上，(2)揭示马克想和高清海的“类”限定的中枢特征，即从个别性起程去阐明与精深性的统一以及从个体起程去解释“类”的生成；终末，(3)指出黑格尔的东谈主的自我形成想想对马克想和高清海以管事执行来阐明东谈主的本质的形成领略了决定性的影响。

　　一、“类”：从费尔巴哈到马克想

　　(一)高清海和费尔巴哈

　　家喻户晓，“类”是具有费尔巴哈玄学特征的宗旨。作为一个历史事实，马克想虽然在1945年之前曾频频使用这一宗旨，但在1845年之后，跟着对费尔巴哈的批判，他脱手使用“社会相关的总额”“社会性”等来限定东谈主的本质。从这一事实起程，东谈主们很容易推出纯属时辰的马克想已撤消东谈主之“类”限定，若是再用“类”来诠释他对东谈主的结伴似乎就不对时宜了。但是，高清海作为又名马克想主义玄学家，在20世纪90年代中期，与这一常知趣悖，公开声称“咱们可以从头启用‘类’的限度，用以表述东谈主性与物性相区别的限定原则”②。这是一个远出奇他阿谁期间的倡议。

　　他的“类”限定简略包含以下几层含义。最初，“领会东谈主需要与东谈主的特有人道相顺应的领会步伐”③，必须能够领会东谈主之为东谈主的人道，而“人道这一宗旨是个精深宗旨，能够用在各式事物身上”。既然是“精深宗旨”，就“须有一个相应的理念来秀雅它同东谈主之外其他事物的人道限定时势上的区别”④。而按其人道而言，“理念”不是一个跟表象界和教学寰球经营的，而是跟骨子和本质经营的玄学限度。若是借用存在论中实体与属性的分裂，从“理念”的高度来界说东谈主，就意味着不可是对系数东谈主的个体特征的汇集或者抽象，因为这充其量是对东谈主的属性的界定；而必须是对东谈主之为东谈主的实体，即所谓的大写的“东谈主”的本质界说。高清海深谙西方玄学史，特地是古希腊玄学和德国古典玄学，他是从这一高度来建议限定东谈主的步伐论的。

　　之是以要最初诞生这种步伐论，是因为物和东谈主的性质不同，“东谈主是物而又超越了物性，既属于生命而又超越了生命局限”⑤的存在，对这两种事物的界定无法应用通常的步伐。对物的界定，比喻对动物的界定可以采选“物种”的时势，行将该动物不同于其他动物的属性齐抽象出来，以此来给它下个界说。界定东谈主则不可采选“东谈主是某种特殊的动物”之类的“属+种差”的界说时势。因为东谈主包含“两新生命”，即“种生命”和“类生命”⑥，虽然“种生命”可以采选“物种”的界说时势，但“类生命”不行。因为“类体现的是对物种限定的超越人道。类在种的基础上生成，包括了种却高于种，内含了种的区别(‘种’粗浅就意味着‘界限’)，却又超越了一切区别性的界限。从这一道理上说，类就代表着一种最高的统一性”⑦。这种“最高的统一性”只但是我方的“属”，莫得“种差”之说，故只可用“类”这么的宗旨来界说。

　　从内容上说，东谈主之是以能够是“类”是因为“这种东谈主之为东谈主的人道不是赐与的和前定的，而是在东谈主的生成历程中我方创生的”⑧，即具有自私性。“种生命”只可在“进化论”的道理上生涯，它是由物种限定好了的“前定本质”⑨，其生命具有静止性、固定性等特征。而“类生命”，比喻东谈主的谈德性和社会历史性等则是东谈主我方创造出来的“自私本质”。而且，东谈主之是以能够是“类”，如故由东谈主类个体的相反性和个别性形成的。动物不存在个体与“类”之间的区别问题，它们只是同质的连络体；而东谈主是包含着内在离别和抵赖性的异质的统一体。“由于类本质与个体生命并非统一物，它也就不是推崇为个体生命举止的某种抽象的共同性和精深性。相悖地，类本质作为东谈主的本质的统一性，不但必须以个体的离别性、各样性乃至对立性为内容，而且它也只可在无穷各样的个性中去体现我方、完满我方、完成我方。”⑩“类”决不是取消一切个别性和相反性的精深性，相悖只但是将个别性和相反性内含于自身之内的精深性；“类”不仅不可离开个体的生命举止而存在，相悖，“类”着手于个体生命的创造举止。离开个体的个别性和相反性，“类”限定就只可抽象。

　　总之，在高清海看来，唯独用“类”来限定东谈主的本质才能温顺表征东谈主的超越性本质的条目，才能从根底上与其他物种区别开来。其“类”宗旨由两个要点组成：第一，东谈主必须是一种超越性的存在，或者说是实体道理上的精深性存在；第二，东谈主必须是精深性与个别性的统一。为使东谈主的超越性本质不堕入抽象的精深性，必须将个别性和相反性纳入到“类”宗旨。这是高清海“类”宗旨的最根底特色。

　　那么，费尔巴哈的“类”又具有什么特征呢?早在1841年，费尔巴哈就在《基督教的本质》中，把“东谈主”(Mensch)界说为“类”或“类本质”(Gattungswesen)。他也从东谈主与动物的本质区别起程，将东谈主当作是过着“双重的生活”(ein zweifaches Leben)(11)的存在。由于德语的“生活”与“生命”是统一个词“Leben”，故也可以说是“双重的生命”，即一方面东谈主是“个体的、现实的、属身材的东谈主”；另一方面“东谈主的内在生活，是对他的类、他的本质发生相关的生活”(12)，领有“类本质”。所谓“类本质”是指即使东谈主类的个体不具备，但东谈主类总体总具有的东西，“便是理性、意志、心”(13)。这里的“心”指爱，故理性、意志和爱是“在东谈主内部而又超乎个别的东谈主之上的”本质，用他的话说便是“最高本质”(das h chste Wesen)(14)。

　　从“最高本质”的高度来界说东谈主是费尔巴哈对于东谈主的限定的步伐论。这一步伐论是他从对基督教的批判中得来的。在他看来，“最高本质”本来是东谈主自己具有的超越性本质，但由于宗教等原因，它被投影给外部的天主，被瞎想为天主具有的本质。他所要作念的便是要告诉众东谈主，“天主之质或限定性，不过便是东谈主自己之本质进击的质”(15)，天主的本质只不过是东谈主从我方身上异化出去的“类本质”，它与东谈主的本质是统一个东西，因此需要把“类本质”还给东谈主。值得瞩主见是，费尔巴哈并不抵赖基督教对于结伴东谈主的道理，因为恰是“基督教使东谈主成为外于寰球的、超于自然的存在者”(16)。基督教拉开了平淡的东谈主与天堂的天主之间的距离，使东谈主的身材本质与超越性本质分离开来，因此将后者普及到无与伦比的地位。“在宗教内部，东谈主我方跟我方割裂开来，但却只是为了从头回到由以起程的原点上来。东谈主抵赖我方，但却只是为了从头设定我方，况兼，使我方变得身价不菲。”(17)而且，由于东谈主的不自信和愚昧，要让东谈主领会到“类本质”是我方的这少许相配贫苦，故需要天主出来匡助东谈主，即给东谈主以启示。“而启示的方针，正就在于借助天主来达到东谈主借我方自己所不可达到的。是以，东谈主们称启示为东谈主类之培植。”(18)他还曾簸弄谈：“东谈主从我方那处取去的、东谈主在自身中所艰苦的，他却以无比高的和丰富的进程在天主那内部享受到。”(19)总之，天主的存在可以将对东谈主的领会提高到前所未有的高度。这很好地阐明了为什么费尔巴哈虽然批判宗教，但反对泛神论和无神论，因为他操心它们会使东谈主的超越性本质教学化和虚无化，“使东谈主跟自然统一化”(20)，从而使东谈主之为东谈主的“最高本质”隐藏。

《乳色吐息》无删减在线观看

　　可见，费尔巴哈通过对基督教的批判，反而建议一个界定东谈主的进击视角，即“从东谈主的天主领会东谈主”(21)。高清海莫得专揽基督教来阐明东谈主的超越性，但建议要从“超越论”而非“进化论”的角度来领会东谈主，与费尔巴哈要让东谈主的本质与身材的个东谈主拉开距离的作念法有不谋而合之妙，只不过费尔巴哈用的是“最高本质”，而高清海用的是“超越性”。费尔巴哈有“东谈主便是东谈主的天主”(22)的名言，高清海也有“东谈主便是‘东谈主’”(23)以及“‘东谈主’只可按照东谈主的时势去把合手”等命题。难怪当东谈主们看到高清海的“类”宗旨时，会产生回到费尔巴哈的嗅觉。从东谈主的限定的步伐论来看，两者真的十分相像。

　　用“类”来界说东谈主，相较于昔时的东谈主的限定而言有开阔跳跃，因为它莫得使东谈主的本质停留在个体的教学层面，而是普及到东谈主的超越性和精深性层面。这少许致使得到马克想的喜爱。在1845年之前，马克想屡次用“类”来表征东谈主的本质，在《德法年鉴》《巴黎手稿》《清白家眷》中可以找到许多这么的阐发。但正如咱们在《对于费尔巴哈的提纲》和《德意志意志形态》中所看到的，马克想不久又批判了费尔巴哈的“类”宗旨，在《对于费尔巴哈的提纲》以后，从确定的道理来表述东谈主的“类”限定的次数在减少。这一事实至少意味着马克想的“类”与费尔巴哈是不同的。高清海在马克想主义玄学中规复东谈主之“类”限定时，最初要作念的惟恐便是给出两者的根底区别。这对于他的“类玄学”建构而言，是一个生命攸关的问题。

　　在高清海看来，费尔巴哈的“类本质”的最大问题是莫得阐明“类本质”是如何形成的，而是径直从基督教的天主中把它扩充出来，事实上是将它看作是先天存在的。真的，由于“天主体现的实质便是东谈主的类的本质和力量”(24)，径直从它起程可以省去“类本质”必须是超越性的证明。但是，这种作念法会使“类”宗旨艰苦具体内容，停留于抽象的精深性条理。因为天主是位于此岸寰球的“类的实体化”，它“与东谈主的个体的分裂、分离”，也就意味着天主的本质中并不包着此岸个体的个别性和相反性，它所表征的“‘类’因而也就被抽象为一种无离别的本质”(25)。费尔巴哈虽然倒置了“东谈主”和天主的相关，用“东谈主”取代天主，但他在进行这一倒置时，并莫得把“类本质”看作是可以在教学寰球中形成的东西，而是将它看作是与天主同处于此岸寰球的东西。也便是说，两者只是对调了位置良友，“类本质”跟天主一样一直荡漾在天上，它并莫得一个从地高潮到天上的历程。高清海总结谈：“费尔巴哈的类宗旨只是从宗教的天主本质扩充而来，并不是从东谈主的现实存在中空洞出来的，因而他结伴的类，在实质上也就超不出种所允许的自然离别规模，仍然是一种抽象的精深性。”(26)

　　公谈地说，费尔巴哈并非没专诚志到个体以及个别性之于“类”限定的进击性。比喻，他也曾品评以亚里士多德为代表的古希腊玄学，称“虽然他们高度看重类，高度看重东谈主类之优点，高度看重和尊崇知性，但他们却并不垂青个体。与此相悖，基督教却撇开类不管，只着眼于个体”(27)，走向另一个极点。但“基督教由于过分的主不雅性而不懂得类”(28)，只眷注个体，会使“类”隐藏。因此，他建议应该让古希腊玄学和基督教两者勾通起来，把东谈主看作是“类”与个体的统一。不仅如斯，他也眷注到东谈主作为“个体的、现实的、属身材的东谈主”的个体本质，称“莫得凄惨的实体是一种莫得字据的实体”(29)等。当施蒂纳等东谈主盘曲他淡薄个体时，费尔巴哈赐与反击，争申辩唯独我方的“理性”玄学才使个体获取委果的地位。“在费尔巴哈看来，个东谈主是十足的，即委果的、实在的实体。”(30)在这个道理上，说他的“类”限定莫得追求精深性和个体的离别性的统一不合适事实。问题是，正如高清海所指出的，“他从类人道中所看到的离别，不过便是男女的少许性别相反，此外再莫得别的了”(31)。而男女离别属于物种的自然离别，不是委果的个性离别。也便是说，在费尔巴哈那处，“类”宗旨的统一中艰苦个别性，唯独精深性。

　　其实，问题不单高清海指出的这点。在笔者看来，更环节的问题是费尔巴哈论证精深性和个别性的统一时势。由于论证时势不妥，即使主不雅上想完满两者的统一，客不雅上也作念不到。他的作念法是“径直将个别的存在者跟精深的存在者等同起来”(32)。具体说来，便是先将东谈主的本质设定为天主或者“类本质”之类的超越性存在，再让它径直着落到个体或者“栖身”于个东谈主身上，完满与个别性的勾通。个体在这个历程中只可被迫经受“类本质”的到来。由于精深性和个别性的异质性，再加上它们之间莫得中介，导致个体和“类”事实上仍然是分离的。这亦然不管他若何强调个别性，若何强调精深性和个别性的统一，他的“类”总显得毫无内容、非常抽象的原因。

　　费尔巴哈之是以不可从个体一侧扩充出“类本质”，是因为他不以为个体具备生成超越性本质的才智。在他看来，具备这种才智的只但是外部的超越性自己即天主。“唯独天主，才是由自身而行动的、由自身而举止的存在者”(33)，“天主是寓于我、伴同我、通过我、针对我、为了我而行动着的存在者”(34)。我之是以有“东谈主”的神志，只是天主将我方的本质异化给“我”，或者说畅通到我身上的恶果。现时，超越性的主体从天主换成“东谈主”，那么我之是以有“东谈主”的神志，完全是“东谈主”将我方的“类本质”异化到“我”身上的恶果。这是典型的费尔巴哈式“东谈主的自我异化”表面(35)。在这种自我异化结构中，形成“类本质”的字据和动因只但是来自于精深性(天主或者“东谈主”)一方，而不可是个别性(个体或者“我”)一方。这么，从个体或者“我”起程去生成“类”，在道理上就莫得可能。上文已述，个体的个别性才是组成“类”之丰富性的具体内容，若是不从个别性起程去形成“类”，那么“类”就只但是艰苦、抽象的。本来“类”宗旨的建议是为了顽抗近代以来对教学个体的过分强调，因此“类”限定的重点在于超越性和精深性。但要使这一限定得以建设，环节却在于强调个体的教学性和个别性。因为东谈主的个体生命愈能领略创造性，愈具有各样性，东谈主之为东谈主的“类”人道才愈丰富，愈具有超越性，这是“类”限定所包含的内在矛盾，但恰是这一矛盾聚拢体现了“类”限定的久了性和优厚性。

　　要而论之，费尔巴哈的“类”宗旨存在两个弱点：(1)作为精深性的“类本质”实验上不包含个体的具体离别，精深性与个别性是分离的。它不包含个别性，就只但是“抽象的精深性”；(2)费尔巴哈虽然也意志到个体的个别性和相反性的进击性，也要在“类”中完满精深性和个别性的统一，可惜的是，他采选了让“类本质”自我异化到个体身上的作念法，恶果使“类本质”成为在个体之前和个体之上的“前定本质”。这种结伴属于先验东谈主性论的限度，这亦然为什么他批判了基督教和黑格尔，但在对东谈主的结伴上仍然被认定为历史唯心主义的原因。

　　高清海机敏地收拢这少许，品评“费尔巴哈称我方的玄学为东谈主本学，标榜我方的玄学最厌恶‘抽象’，但是他的东谈主本学表面并未走出旧日传统玄学对东谈主的本质的抽象结伴，他对东谈主使用的是‘类’，而赋予它的却是生物学的物种内涵”(36)。这一酷评的前半句无疑是对的，即他仍然莫得开脱对东谈主的本质的抽象的结伴；此后一句“他对东谈主使用的是‘类’，而赋予它的却是生物学的物种内涵”则值得商榷，因为费尔巴哈事实上并莫得将“类”限定镌汰到“物种”的水平。他的问题是莫得找到将天上的“类”与阳间中的个东谈主勾通起来的办法，恶果导致他的“类”长久荡漾在天上，无法着落到阳间间，“类”成为与地上的东谈主无关的“东谈主”的人道。

　　(二)施蒂纳和马克想

　　从上述分析看，费尔巴哈的失败在于没能将“类”之限定的重点置于个体或者个别性，莫得合结伴释“类本质”的生成问题。要幸免这一失败，就必须从根底上调动对“类”的阐明时势，必须从个别性起程去阐明与精深性的统一，从个体起程去解释“类”的生成。这是咱们从高清海的“类玄学”均分析出来的解救东谈主之“类”限定的新想路。

　　这一想路并不是高清海的草创。在玄学史上，至少批判费尔巴哈的施蒂纳和马克想、恩格斯齐曾建议过雷同想路。施蒂纳撰写《独一者过火系数物》(1845年)一书的主要方针便是批判费尔巴哈。他以为费尔巴哈试图以“东谈主”和“类本质”等立异性宗旨去冲击基督教的神学框架，条目把异化给天主的“类本质”还给东谈主；但这些宗旨与委果的个体即“独一者”(Einzige)“我”(Ich)比拟，仍然是一种在他们之上和在他们之外的超越性存在，是“最高本质”，事实上领略的仍然是天主的功能，与天主一样，齐是游离于咱们之外的“阴灵”(Spuk)(37)。他讥诮费尔巴哈谈：“对于‘东谈主的本质’问题、对于‘东谈主’的问题，在刚刚剥去旧宗教的蛇皮之后，却又从头披上一层宗教的蛇皮。”(38)

　　因此，他反对以任何超越性的本质来限定东谈主，非论是天主如故“类本质”，而是建议就应该从个体即“独一者”或者“我”自己来限定东谈主。在费尔巴哈那处，“类本质”才是东谈主的本质，个体自己不是东谈主，个体要作念东谈主得最初成为“类本质”。在这个道理上，“类本质”是东谈主的“蓝本”，而个体只是东谈主的“副本”。这在施蒂纳看来完全是一种倒置!“东谈主只是一种梦想，类只是一种想想。成为一个东谈主并不等于完成东谈主的梦想，而只是推崇我方、个东谈主。需要成为我的任务的并非是我如何完满精深东谈主性的东西，而是我如何温顺我我方……从我我方起程我所能作念的事是很少的，这种情况是可能的，然而这些很少的事却是一切。”(39)东谈主的本质不在“我”之上和“我”之外，就在“独一者”或者“我”自己。个体自己便是东谈主的“蓝本”，“类本质”才是东谈主的“副本”。咱们应该从个体这一“很少的事”来推出东谈主的本质。这么一来，若是说费尔巴哈将东谈主的限定从天主转动为“东谈主”，那么施蒂纳又将它从“东谈主”转动为“我”“独一者”。经过这么两次转动，个体或者说个别性终于出现时东谈主之“类”限定的原点上。

　　真的，是施蒂纳最初取销了唯独“类本质”之类的精深本质才是东谈主的本质的教条，发现了个别性或者个体对于结伴东谈主的进击性。这在德国不雅念论传统中是退却易作念到的，在那时也产生了想想冲击。恩格斯在读完《独一者过火系数物》以后，就曾欣喜地写信给马克想，以为施蒂纳的自私主义的“独一者”在东谈主的结伴上高于费尔巴哈的“东谈主”，可以为我方所用：“施蒂纳摈弃费尔巴哈的‘东谈主’，摈弃起码是(基督教的本质)里的‘东谈主’，是正确的。费尔巴哈的‘东谈主’是从天主扩充出来的。费尔巴哈是从天主进到‘东谈主’的，这么，他的‘东谈主’无疑还戴着抽象宗旨的神学光环。进到‘东谈主’的真大旅途是与此完全相悖的。”因此，他向马克想提议，经受施蒂纳的想路，从教学的个东谈主起程去推导出共产主义(40)。但马克想似乎并莫得首肯这一提议(41)。在马克想看来，施蒂纳抵赖东谈主的精深本质，只承认个别性即“我”的价值，会使东谈主的限定失去宗教的、谈德的、社会的等超越性和精深性内容；其恶果可能会使东谈主的限定中除自私主义的“我”之外，不再有什么内容，东谈主的本质变成“无”。那时，和马克想处于统一阵线的赫斯(Moses Hess)在《终末的玄学家》中这么评价施蒂纳：“施蒂纳把‘轻视自私的存在’结伴为一种抽象的东西。但是，他替代像互相存在前进的，毋宁说是向自然这种‘他在’、贪欲、没精神性追溯。受失去了‘具有身段性的’个体这一隧谈的不安所驱使的施蒂纳，迷失了东谈主的知性、一切东谈主的情感。”(42)这简直代表了马克想对施蒂纳的看法，施蒂纳取消对东谈主的精深性限定，就等于从东谈主中抽取了字据，东谈主变成无根的存在。自后，马克想在《德意志意志形态》中倾注了精深文字批判这少许，以为施蒂纳的“独一者”“自我”由于抽象掉了东谈主的精深性内容，导致东谈主变成一种“玄学不雅念中的个东谈主”(43)，是比费尔巴哈的“类本质”还要更绝对的抽象和虚无，致使等于是向“动物”的追溯。

　　看重个体，从东谈主的个别性起程自然可以，但并不可因此而抵赖“类”，抵赖从超越性本质来限定东谈主。施蒂纳的作念法无疑是对费尔巴哈的矫枉过正。上文已述，抵赖了东谈主的精深本质，就法无法诞生起东谈主的宗旨，也无法使东谈主与动物区别开来。因此，对东谈主的正确限定，应该是在从个别性起程的同期，还要保险东谈主之限定的超越性本质，完满个别性和超越性的统一。前边说过，费尔巴哈那种以从“类”到个体的统一尝试失败了，这也就意味着咱们可以也必须在玄学上诞生起从个体到“类”的逻辑来完成这一统一论证。很缺憾，《独一者过火系数物》莫得给出这一有绸缪，事实上施蒂纳连这一任务齐没能建议来。当马克想在《清白家眷》中提倡要完满个体与“类”的统一时，他致使还哄笑说：“有东谈主发明和建议了条目，我必须成为一个‘委果类的存在’”(44)。传闻，施蒂纳的哄笑激愤了马克想，成为他自后写稿《德意志意志形态》的原因。其实，马克想写稿这部手稿的更环节的原因是他在对东谈主的结伴上与施蒂纳存在着原则性分歧。马克想虽然首肯施蒂纳将个体置于结伴东谈主的原点，但并不首肯他毁灭从超越性高度限定东谈主的主张，以为还应该把东谈主看作是一个“类存在”，只不过不是费尔巴哈道理上的。马克想是要在遗弃费尔巴哈和施蒂纳各自单方面性的基础上，完满对他们两者的综合。自然，马克想所说的“类”并非是费尔巴哈的理性、意志和爱，而是指东谈主的社会和历史属性；他所说的个体也不再是施蒂纳的隧谈自私主义的“我”，而是从事物资执行举止的现实个东谈主。

　　对马克想来说，要想既保留从“最高本质”的高度结伴东谈主的超越性视角(费尔巴哈)，又不至于使东谈主的限定停留于自私主义的抽象(施蒂纳)，就需要诞生起一个从个体起程去形成“类”的逻辑，唯独这么才能完满对前两者的超越。这是前东谈主从未作念过的事情。马克想很早就发现了费尔巴哈“类本质”限定的弱点。早在《〈黑格尔法玄学批判〉导言》中，他虽然也喊出“东谈主是东谈主的最高本质”(45)之类的标语，但是他的“类”限定已经与费尔巴哈的有原则性的相反，这露出时他那一著名的“东谈主的自若”的限定中。所谓“东谈主的自若”便是“现实的个东谈主……作为个东谈主，在我方的教学生活、我方的个体管事、我方的个体相关中间，成为类存在物”(46)。也便是说，“东谈主的自若”是以教学的个体为原点而完满的个别性和精深性的统一。为了使精深性包含个别性不至于变成一句空论，还必须从个体一侧去阐明“类”的形成，这便是要使个体在教学寰球中成为“类存在物”。到了《巴黎手稿》，这一想想愈加纯属。“东谈主的个体生活和类生活不是各不相通的，尽管个体生活的存在时势是——势必是——类生活的较为特殊的或者较为精深的时势，而类生活是较为特殊的或者较为精深的个体生活。”(47)若是“类生活”中不包含“个体生活”，就根底算不上“类生活”，因为任何“类生活”齐是由个体通过我方的个别性举止而生成的。“东谈主作为现实的类存在物即作为东谈主的存在物的完满……唯独通过东谈主的沿途举止、唯独作为历史的恶果才有可能。”(48)“类”不是先天的，它是由个体通过管事后天形成的，即东谈主的社会和历史本质是由个体管事所创造的。

　　到了《对于费尔巴哈的提纲》，跟着对费尔巴哈的全面批判，马克想已发现费尔巴哈的最大问题是只把个体结伴为理性存在，莫得把个体结伴为“理性举止”，使他无法把个别性与精深性经营起来，导致他把东谈主结伴为“单个东谈主所固有的抽象物”，“结伴为一种内在的、无声的、把许多个东谈主自然地经营起来的精深性”(49)。到了《德意志意志形态》，马克想一方面接续这一双费尔巴哈的批判，以为“他还莫得看到现实存在着的、举止的东谈主，而是停留于抽象的‘东谈主’，况兼只是限于在情感规模内承认‘现实的、单个的、身材的东谈主’”(50)；另一方面，他脱手从“从事举止的，进行物资坐蓐的”“现实中的个东谈主”(51)起程，去建构一个由教学的个体去生成超越性的“类”的逻辑，并在此基础上形成一个委果对于东谈主之“类”限定的学说，从而使对历史的唯物主义解释成为可能。

　　总之，马克想通过对费尔巴哈和施蒂纳的批判暗网人兽，发现要使东谈主之“类”限定得以建设的两个要点：(1)“类”是超越性的精深性，但其中内在地包含着活生生的个别性和离别性；(2)“类”不是先验的精深本质，而是由教学的个体在后天自我形成的。后者是前者的表眼前提。在玄学史上，马克想对“类”的宗旨限定所作念出的最大孝敬莫过于证明了后者。